Bài nhiều người xem


Cần sự nghiêm minh để ngăn ngừa những “đại án” tham nhũng

Báo PL&XH số ra ngày 25-9-2013 có đăng bài: “Liệu Huỳnh Thị Huyền Như có mắc thêm hành vi tham ô”, phản ảnh về việc Huỳnh Thị Huyền Như giả chữ kí người gửi tiền tại Ngân hàng công thương nghiệp để chiếm đoạt hàng nghìn tỷ đồng. Sau khi số báo phát hành, trạng sư Chu Mạnh Cường, Trưởng Văn phòng trạng sư Danh Chính, Đoàn trạng sư TP Hà Nội đã có bài viết phản hồi gửi báo PL & XH. Xin trân trọng giới thiệu nội dung bài viết đến quý bạn đọc.

Được coi là một trong 10 “đại án” can dự đến hành vi tham nhũng từ trước tới nay, với số tiền chiếm đoạt hơn 4.900 tỷ đồng, vụ án Huỳnh Thị Huyền Như đang được dư luận đặc biệt quan tâm. Quá trình điều tra, xử lý vụ án này, hành vi của một số cá nhân chủ nghĩa tại tổ chức tín dụng khác ủy thác gửi tiền tại Ngân hàng Công thương đã được CQĐT làm rõ, xử lý.


Vấn đề đặt ra là căn do, điều kiện nào cho phép Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt số tiền lớn trong một thời gian dài như vậy? Hành vi gửi tiền cho dù là sai quy định liệu có phải là nguyên tố cơ bản giúp Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt được tiền? Theo kết luận điều tra, Huỳnh Thị Huyền Như dùng thủ đoạn giả chữ ký của khách hàng để rút tiền hoặc giả chữ ký của khách hàng để cầm cố tiền gửi và vay tiền tại chính Ngân hàng công thương nghiệp. Như vậy, nguyên do và điều kiện đẵn để Huỳnh Thị Huyền Như có thể thực hành được hành vi cướp đoạt của mình là việc quản lý lỏng lẻo đối với cả lĩnh vực giao dịch tài khoản và cho vay của Ngân hàng công thương nghiệp.

Với thủ đoạn này, với cách thức quản lý như của Ngân hàng Công thương thì Huỳnh Thị Huyền Như có thể cướp đoạt tiền tài bất cứ khách hàng nào. Theo CQĐT, có rất nhiều nhà băng đã nhận tiền gửi duyệt y phương thức ủy thác đầu tư, ủy thác gửi tiền hao hao như trường hợp của nhà băng Công thương nhưng tại sao thất thoát lại chỉ xảy ra tại Ngân hàng công thương nghiệp do hành vi cướp đoạt của Huỳnh Thị Huyền Như?

Thêm vào đó, những cá nhân chủ nghĩa, theo kết luận điều tra nêu, là có dấu hiệu phạm tội như ông Trương Minh Hoàng, bà Nguyễn Thị Minh Hương (đều là Phó GĐ Chi nhánh Ngân hàng công thương nghiệp TP HCM) lại chưa bị xử lý. Đồng thời đến nay cũng chưa xác định được toàn diện nghĩa vụ của toàn bộ các cá nhân chủ nghĩa hệ trọng đến việc quản lý giao tiếp, cho vay để Huỳnh Thị Huyền Như giả mạo chữ ký chiếm đoạt được tiền, nghĩa vụ của các cá nhân thực hiện nhiệm vụ kiểm tra, kiểm soát không phát hiện ra sai phạm của Huỳnh Thị Huyền Như trong một thời gian dài. Các cá nhân chủ nghĩa có lỗi gửi tiền vào nhà băng công thương nghiệp thì bị xử lý, các cá nhân chủ nghĩa có lỗi tạo điều kiện cho Huỳnh Thị Huyền Như cướp đoạt tiền thì “thoát”, đây là vấn đề cần được trả lời thỏa đáng.

Việc không xử lý triệt để các hành vi có dấu hiệu phạm tội như đã nêu trên là chưa thỏa đáng, có dấu hiệu không nghiêm minh có nghĩa là, trong vụ án này mới chỉ xử lý được “phần ngọn” của vấn đề. Mục tiêu của chống tham nhũng không chỉ là trị các hành vi tham nhũng mà còn ngăn ngừa các hành vi na ná. Ý định tham nhũng chỉ có thể thực hành được khi có điều kiện trên thực tế. Việc chống tham nhũng chỉ triệt để khi qua mỗi vụ án tham nhũng, bên cạnh việc xử lý hành vi tham nhũng, phải xác định được căn nguyên, điều kiện phạm tội. Từ đó có biện pháp hữu hiệu làm trong lành “môi trường”, không cho “hành vi tham nhũng” có điều kiện nảy. Trong lúc Đảng và Nhà nước ta đang quyết liệt chống tham nhũng thì việc xử lý nghiêm minh đối với vụ án này sẽ góp phần hăng hái ngăn ngừa những “đại án” tham nhũng khác có nguy cơ sẽ xảy ra.

Luật sư
Chu Mạnh Cường


x

ĐĂNG KÝ DỊCH VỤ

ảnh viền